ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА
АДМІНІСТРАЦІЯ
ВІДДІЛ ОСВІТИ
НАКАЗ
В. Бурлук
11.05.12
№ 180
Про підсумки вивчення стану викладання української
мови та літератури в
загальноосвітніх
навчальних закладах району
Відповідно до наказу № 73 відділу освіти Великобурлуцької районної державної
адміністрації від 24.02.2012 року «Про вивчення стану викладання української
мови та літератури в загальноосвітніх навчальних закладах району» та з метою
виявлення рівня навчальних досягнень учнів 4 класу і перевірки базової підготовки учнів 9 класу
протягом березня 2012 року здійснювалось вивчення стану
викладання української мови та літератури,
а також були проведені контрольні роботи з української мови (диктант) за
завданнями відділу освіти (4, 9 класи) у Підсереднянській, Катеринівській, Площанській
ЗОШ І-ІІІ ступенів, Вільхуватському НВК.
Навчально - матеріальна база
названих закладів забезпечує виконання програмних вимог для викладання
української мови та літератури: школярі в цілому забезпечені підручниками української
мови та літератури.
У кожному із закладів, що перевірялися,
наявні кабінети української мови та літератури, рівень обладнання яких потребує
оновлення наочними посібниками. У кабінетах мають місце стенди «Культура
мовлення»; «Мовні обов’язки громадян», змінні стенди практичного спрямування:
«Пиши правильно»; «Говори правильно». Бібліотечні фонди шкіл поповнюються
програмними творами в хрестоматійному варіанті, але, попри це, в школах не
вистачає художніх творів відповідно програми у повному обсязі.
За період вивчення стану
викладання української мови та літератури у початковій школі відвідано 6 уроків (з них
проведено на достатньому рівні –2, на
середньому – 4 ) та 4 уроки у школі ІІ
та ІІІ ступенів: 2 уроки мови , 2 уроки літератури (з них 1 - на високому
рівні, 2 – на достатньому, 1 ближче до достатнього рівня).
Усі вчителі приділяють увагу
активізації пізнавальної діяльності учнів на уроках, запроваджують прийоми
організації самостійної роботи, використовують прийоми інтерактивного навчання,
здійснюється врахування вікових, психічних та фізіологічних особливостей учнів,
створюється сприятливий психологічний мікроклімат.
Але під час проведення уроків у
початковій школі виявлено ряд недоліків, серед яких:
-
нераціональне
використання часу на уроці;
-
нездійснення
підсумків уроку;
-
недостатність
використання активних та інтерактивних прийомів навчання.
До методичних недоліків проведення
уроків української мови та літератури у середній та старшій ланці шкільної
освіти відносяться :
-
калейдоскопічність
подання матеріалу, перенасиченість
різноманітних форм роботи, за якими губиться зміст роботи;
-
нераціональне
поєднання прийомів та засобів навчання;
-
подекуди
невідповідність обраних форм роботи типу уроку;
-
недостатність
цілеспрямованого навчання прийомів роботи з підручником;
-
недостатньо задіяні такі етапи уроку, як
цілепокладання та рефлексія.
Усі вчителі працюють за
діючими програмами Міністерства освіти і науки України з урахуванням
інструктивно-методичних рекомендацій, мають поурочні і календарні плани роботи,
складені відповідно до нормативних вимог. У календарних планах визначено
кількість контрольних робіт, уроків розвитку зв’язного мовлення, позакласного
читання, літератури рідного краю. У
календарних планах визначено кількість контрольних робіт, уроків зв’язного
мовлення, позакласного читання.
Порівняльний аналіз оцінювання навчальних досягнень
школярів з української мови та результатів контрольних робіт у 4 класах за
завданнями відділу освіти засвідчив
наступне:
1. Показники якості знань школярів (високий та достатній рівні) за І
семестр, останню календарну тематичну контрольну робота та контрольну роботу за
завданнями відділу освіти мають таке співвідношення:
ü
Підсереднянська ЗОШ І-ІІІ ст. (4 кл., учитель Гнєдик Ольга
Володимирівна ) - І семестр – високий -3
учні (21%), достатній – 5 учнів (36%), середній – 6 учнів (43%) ; остання календарна
тематична контрольна робота (диктант): - високий – 3 учні (21%), достатній – 5
учнів (36%), середній – 6 учнів (43%); контрольна робота
за завданнями відділу освіти: високий - 4 учні (33%), достатній - 3 учні (25%), середній – 3 учні
(25%), початковий – 2 учні (17%);
Розбіжність між оцінюванням за І семестр і контрольну роботу за
завданнями відділу освіти на 1% менше за КР, між останньою календарною
тематичною контрольною роботою та контрольною роботою за завданнями відділу
освіти теж на 1 % менше.
ü
Площанська
ЗОШ І-ІІІ ст. (4 кл., учитель Лухтирська Любов Петрівна) – І семестр високий – 1 учень (17%), достатній – 3 учні
(50%), середній – 2 (33%); остання
календарна тематична контрольна робота (диктант): високий – 2 учні (33%),
достатній – 2 учні (33%), середній
- 2 учні (33%); контрольна робота за
завданнями відділу освіти: високий – 1 учень (20%), достатній – 2 учні (40),
середній – 2 учні (40%).
Розбіжність між оцінюванням за І семестр і контрольну роботу за
завданнями відділу освіти – 7%; розбіжність між останньою календарною
тематичною контрольною роботою і контрольною роботою за завданнями відділу
освіти на 6% менше.
ü
Катеринівська ЗОШ І-ІІІ ст. (4кл, учитель Оковита Катерина
Іванівна) І семестр: достатній – 1 учень (50%),
середній – 1 учень (50%); остання
календарна тематична контрольна робота (диктант): достатній – 1 учень
(50%), середній – 1 учень (50%); контрольна робота за завданнями відділу
освіти: достатній – 1 учень (50%),
середній – 1 учень (50%);
Розбіжностей між оцінюванням за І семестр, останньою тематичною
контрольною роботою і контрольною роботу
за завданнями відділу освіти – немає.
ü
Вільхуватський НВК (4 кл., учитель Гамова Надія Миколаївна)
І семестр: високий - 6 учнів (29%), достатній – 12 учнів (57%), середній – 3 учні (14%); остання планова тематична контрольна робота
(диктант): високий – 4 учні (21%), достатній - 6 учнів (32%), середній – 5
учнів (26%), початковий – 4 учні (21 %);
контрольна робота за завданнями відділу освіти: високий – 5 (22%), достатній – 9 учнів (39% ), середній
– 4 учні (17%), початковий – 5 учнів (22%)
Розбіжність між оцінюванням за І семестр і контрольну роботу за
завданнями відділу освіти - 25%, розбіжність між останньою плановою тематичною
контрольною роботою та контрольною роботою за завданнями відділу освіти – 8%.
Під час перевірки робіт виявлено ряд
зауважень щодо перевірки контрольних робіт:
1. Певна частина помилок залишилася непоміченою в окремих роботах,
особливо це стосується робіт, виконаних учнями Площанської ЗОШ І-ІІІ ст.,
Вільхуватського НВК.
2. Частина помилок була помічена вчителями, але не винесена до загальної кількості помилок, відповідно
відбувається зміщення оцінок.
3. У деяких учнів Вільхуватського НВК роботи оцінено не за вимогами,
бали завищені.
Перевіркою виявлено, що всі
учителі працюють за діючими навчальними програмами Міністерства освіти і науки
України з урахуванням інструктивно - методичних рекомендацій, мають поурочні і
календарні плани роботи, складені згідно з нормативними вимогами. У календарних
планах визначено кількість контрольних робіт, уроків зв’язного мовлення,
позакласного читання. Але відбуваються порушення проведення контрольних видів
робіт. Так у Вільхуватському НВК вчителем проведений лише один диктант. Після
виду роботи (списування) виставлено відразу «Тем. бал» без аналізу перевірної
роботи. У Площанській ЗОШ І-ІІІ ст. на
початок ІІ семестру не винесений періодичний контроль, запис з розвитку
мовлення здійснюється не вірно, після виконання мовної теми відразу виставлений «Тем. бал». У Підсереднянській ЗОШ
І-ІІІ ст. вчителю було вказано на те, що не всі види перевірних робіт занесені
до журналу.
Варто також зазначити, що майже всім вчителям було
зроблено зауваження щодо перевірки робіт у робочих зошитах, де зустрічаються не
перевірені матеріали зі значною кількістю допущених учнями помилок, вказано
було на не відповідність оцінювання згідно критеріїв, а також на записи
заохочуючого характеру щодо каліграфії учнів.
Є ряд зауважень щодо ведення
шкільної документації відносно обліку оцінювання навчальних досягнень учнів,
серед яких:
- недотримання
кількісних показників періодичного контролю навчальних досягнень учнів
початкових класів з освітньої галузі «Мова і література» Вільхуватський
НВК, Площанська ЗОШ І-ІІІ ст.;
-
протягом
семестру, поступово не виставляються бали за індивідуальну перевірку (аудіювання, діалог, усний
переказ, усний твір, читання) Підсереднянська ЗОШ І-ІІІ ст;
-
пропуски
оцінок тематичного, фронтального контролю;
-
допускаються
невірні записи контролю (Площанська ЗОШ
І-ІІІ ст.);
-
не
проводяться уроки аналізу після контрольних робіт (Вільхуватський НВК, Площанській ЗОШ).
Навчально-матеріальна база
перевірених шкіл забезпечує виконання
програмних вимог для викладання української мови: всі школярі забезпечені
підручниками, у кабінетах мають місце стенди: „Пиши правильно,” „Говори
правильно”, „Алфавіт”. Під час перевірки стану викладання
української мови здійснювалося
ознайомлення з діяльністю ШМО вчителів початкових класів за такими
напрямами:
- планування роботи ШМО;
- організація роботи з учителями;
- організація роботи з учнями;
- відстеження якості знань учнів,
результативності роботи з обдарованими дітьми;
- роль ШМО в опануванні нових навчальних
програм і підручників.
На основі поданих матеріалів слід
відзначити позитивні сторони:
- у всіх закладах діють ШМО вчителів початкових класів;
- систематично проводяться засідання ШМО, про
що свідчать протоколи та інші матеріали засідань;
- регулярно ведеться робота з підвищення
професійного рівня членів шкільного методичного об’єднання;
-
наявні методичні картки учителів, банк даних про самоосвітні теми, над
якими працюють учителі , визначені проблеми, над якою працюють ШМО.
Але поряд з цим були виявлені
такі недоліки:
- планування діяльності ШМО проводиться
фрагментарно;
- аналіз діяльності ШМО за
попередній рік недосконалий, поверховий;
- не визначено тему, над якою працює ШМО;
- не планується робота з дітьми, позакласна
робота;
- обмежені форми і методи роботи з
педагогічними кадрами;
- вивчення та узагальнення перспективного
педагогічного досвіду - відсутні;
- робота з обдарованими учнями носить
несистемний характер
По
9-их класах: показники якості знань (високий та достатній
рівні) школярів за І семестр, останню календарну тематичну
контрольну роботу та контрольну роботу
за завданням відділу освіти мають таке співвідношення:
ü
Вільхуватський
НВК (вчитель Шеремет Ірина Сергіївна)
показники якості
знань (високий та достатній рівні) за контрольну роботу за завданням відділу освіти не відрізняються від
останньої тематичної контрольної роботи (учитель Шеремет І.С.);
Розбіжність між оцінюванням за І семестр і
контрольної роботи за завданнями відділу освіти на 0,4 % вище , за ТКР на 5% нижче.
ü
Катеринівська
ЗОШ І-ІІІ ст. (учитель Андрущенко Світлана Олександрівна) –
показники якості
знань (високий та достатній рівні) за контрольну роботу (КР) за завданням
відділу освіти є нижчими на 12,5 % за
семестрову, розбіжності з останньою тематичною контрольною роботою немає.
По початковому
рівню виконуваності контрольної роботи розбіжності з семестровим оцінюванням
немає, що свідчить про об’єктивність оцінювання.
ü
Площанська
ЗОШ І-ІІІ ст.. ( учитель Титаренко Ніла
Трохимівна) –
показники якості
знань (високий та достатній рівні) за контрольну роботу (КР) за завданням
відділу освіти є на 0,7 % нижчими за
останню тематичну контрольну роботу, розбіжності з тематичним контрольними та семестровими немає (вчитель Титаренко Н.Т.)
ü
Підсереднянська
ЗОШ І-ІІІ ст.. ( вчитель Сіданич В.В.)
Розбіжності між оцінюванням за І семестр,
останньою календарною тематичною контрольною роботою і контрольну роботу за
завданнями відділу освіти – немає.
Під час перевірки робіт експертна комісія
виявила ряд зауважень щодо перевірки контрольних робіт:
1.
Певна
частина помилок залишилася непоміченою в окремих роботах в усіх закладах (9-і
класи), але виявлені помилки не вплинули на рівень виставлених учителями
оцінок.
2.
Частина
помилок була помічена вчителями, але не винесена до загальної кількості помилок, відповідно
відбувається зміщення оцінок, але в рамках рівнів оцінювання навчальних
досягнень школярів.
Ознайомлення з
діяльністю шкільних методичних об’єднань вчителів початкової школи та
вчителів-словесників засвідчує , що в усіх закладах ведеться певна робота з підвищення професійного рівня членів
шкільних методичних об’єднань, серед недоліків слід назвати:
-
відсутність
діагностичної основи (матеріали анкетувань, результати моніторингу) колективної
роботи з учителями;
-
недостатній
аналіз роботи ШМО за попередній навчальний рік, не чітко визначені завдання і напрямки діяльності
МО на 2011/2012 навчальний рік,
визначено тему, над якою працює ШМО;
-
не
наповненою залишається така складова плану, як заходи щодо підготовки членів МО
до атестації та вивчення, узагальнення та впровадження перспективного
педагогічного досвіду;
-
у
плануванні і проведенні роботи частіше присутні традиційні методи і форми роботи, планування діяльності ШМО проводиться
фрагментарно;
-
недостатньо
спланована робота з обдарованими дітьми, позакласна робота з предмета.
У районному
етапі виставки-презентації педагогічних ідей три роки поспіль не беруть
участі вчителі української мови та літератури
Катеринівської ЗОШ І-ІІІ ст., що говорить про недостатню зацікавленість
педагогів. У 2010/2011 н. році вчитель Вільхуватського НВК Шеремет І.С.
нагороджена дипломом ІІІ ст.. Головного управління освіти і науки Харківської
ОДА, цього року роботи педагоги Підсереднянської, Площанської ЗОШ І-ІІІ ст.. та
Вільхуватського НВК Сіданич В.В., Титаренко Н.Т., Громик З.І. були нагороджені
дипломами І ст.. за участь у районному етапі виставки-презентації
Питання
вивчення стану викладання української мови та літератури, рівня навчальних
досягнень учнів з української мови перебувають у колі постійної уваги
адміністрації всіх названих вище навчальних закладів, підтвердженням цьому є
щорічні накази про вивчення стану викладання української мови та про підсумки
вивчення стану викладання української мови, відповідні довідки та протоколи
педагогічних рад, на яких розглядалося означене питання.
Виходячи з вищезазначеного,
НАКАЗУЮ:
1.Адміністрації ЗНЗ:
1.1. Обговорити на нараді при директору, на засіданнях шкільних
методичних об’єднань вчителів – словесників
результати перевірки стану викладання української мови та літератури та результати проведення контрольних робіт.
До 30.05.2012
року
1.2. Тримати на постійному контролі ведення вчителями обліку навчальних
досягнень школярів у класних журналах.
1.3. Спланувати роботу шкільних методичних об’єднань відповідно до
сучасних вимог освіти.
1.4. Здійснювати ґрунтовний аналіз діяльності ШМО за попередній рік на
основі моніторингу та діагностики. У вступній частині плану роботи ШМО здійснювати посилання на
нормативні документи.
1.5. Спланувати роботу щодо вивчення та узагальнення перспективного
педагогічного досвіду та впровадження сучасних освітніх технологій.
2. Районному методичному кабінету :
2.1. На засіданні РМО вчителів української мови та літератури,
початкових класів інформувати про
результати вивчення стану викладання української мови та літератури в ЗНЗ
району, провести анкетування вчителів щодо утруднень теоретичного та
методичного характеру.
Серпень 2012 року
2.2. Організувати консультативну допомогу вчителям української мови та
літератури з питань самоосвіти тощо.
3. Контроль за виконанням даного наказу покладаю на завідуючу РМК
Пономар Н.І.
В.О. начальника відділу освіти
Т.Л. Ченцова
| 
